科研評估制度改革切忌簡單化

　　4月22日，教育部學(xué)位與研究生教育發(fā)展中心發(fā)出“全國第四輪學(xué)科評估邀請函”，全國第四輪學(xué)科評估正式啟動(dòng)。這一次的學(xué)科評估和第三次學(xué)科評估相比，有了一系列的變化，其中希望引入A類期刊可謂“一石激起千層浪”，引發(fā)了巨大的爭議，導(dǎo)致這個(gè)剛剛出臺的變化還沒有得到實(shí)質(zhì)性的應(yīng)用就被叫停了。

　　其實(shí)，哪里有評估，哪里就有爭議。比如于1986年開始的英國官方的高等教育科研評估，盡管已經(jīng)有了30年的歷史，卻也一直在爭議中進(jìn)行著。對英國科研評估的爭議大到最終連名字都改變了，從一開始的“科研評價(jià)體系”變成了現(xiàn)在的“卓越研究框架”。新的“卓越研究框架”在2006年就提出來了，并經(jīng)過7年多的不斷研究、討論與試測后，在2013年開始正式替換原有的“科研評價(jià)體系”。在“卓越研究框架”替代“科研評價(jià)體系”過程中，一些改革做法和目前我國學(xué)科評估“A類期刊”出臺又被叫停一樣，出現(xiàn)了不同程度的反復(fù)。

　　現(xiàn)在，“卓越研究框架”已經(jīng)正式運(yùn)作，評估結(jié)果也出來了，如果查找相關(guān)的新聞評論與學(xué)術(shù)論文，可以發(fā)現(xiàn)依然有很多著名學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、學(xué)術(shù)大師站出來批評“卓越研究框架”的改革措施。比如“上帝粒子”之父、2013年諾貝爾物理學(xué)獎(jiǎng)得主彼得·希格斯就炮轟了“卓越研究框架”。

　　如何更好地評估科研成果的質(zhì)量，一直是教育部學(xué)位與研究生教育發(fā)展中心這個(gè)評估方異常關(guān)注的焦點(diǎn)問題。在第三輪評估時(shí)，評估學(xué)術(shù)論文的質(zhì)量，主要是看進(jìn)入某個(gè)索引文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫的論文及其他引量。而在第四輪評估時(shí)，希望引入A類期刊，也是不同學(xué)科的很多學(xué)科專家共同提出的改進(jìn)建議之一。遺憾的是，這項(xiàng)改進(jìn)建議剛一出臺還沒有實(shí)質(zhì)實(shí)施，就被緊急取消，詳情可參見2016年5月6日教育部學(xué)位與研究生教育發(fā)展研究中心發(fā)出的《關(guān)于全國第四輪學(xué)科評估補(bǔ)充事項(xiàng)的函》。上述行為一方面可以說教育部學(xué)位與研究生教育發(fā)展研究中心是從善如流，另一方面這么急促的反復(fù)也的確讓該中心略顯狼狽。

　　在這里，我想簡單介紹一下英國官方科研評估從“科研評價(jià)體系”到“卓越研究框架”轉(zhuǎn)換的兩個(gè)小插曲，希望有助于我國學(xué)科評估或者類似科研評估的發(fā)展與完善。

　　其一，與“科研評價(jià)體系”相比，“卓越研究框架”的一大變化是引入文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)。一開始“卓越研究框架”是希望完全將原先的論文同行評議變?yōu)榧兇獾奈墨I(xiàn)計(jì)量，從而減少評估工作，縮減評估機(jī)構(gòu)，節(jié)省評估花費(fèi)，當(dāng)然也希望減少同行評議帶來的爭議。2007年11月，英國科研評估的主辦方針對這一改革動(dòng)向進(jìn)行了第一次咨詢會(huì)，提出要使用文獻(xiàn)計(jì)量取代專家評估，并將此作為“卓越研究框架”的主要評估指標(biāo)。然后，在2008—2009年，對文獻(xiàn)指標(biāo)的使用進(jìn)行了試點(diǎn)試驗(yàn)，并將試點(diǎn)試驗(yàn)的報(bào)告對外公布;報(bào)告最終認(rèn)為由于不同學(xué)科的代表性不一樣，文獻(xiàn)計(jì)量方法在目前尚未成熟到足以全面推廣。根據(jù)試點(diǎn)試驗(yàn)結(jié)果，2009年11月，主辦方又進(jìn)行了第二次的咨詢會(huì)，最終確定了在被評估單位提交的代表性學(xué)術(shù)成果基礎(chǔ)上，采取專家評議為主、以文獻(xiàn)計(jì)量分析為輔的方案。

　　其二，為了引導(dǎo)高等教育機(jī)構(gòu)在科研過程中注重對經(jīng)濟(jì)社會(huì)的影響和促進(jìn)，“卓越研究框架”提出需要對科研的社會(huì)影響力進(jìn)行評估，并提出了“影響”指標(biāo)體系。2010年，主辦方針對“影響”評估進(jìn)行了試點(diǎn)試驗(yàn)。經(jīng)過一系列的研討與試驗(yàn)，2011年3月，主辦方最終決定了對科研的“影響”進(jìn)行評估、并且確定了如何對科研的“影響”進(jìn)行評估?？紤]到試點(diǎn)試驗(yàn)的結(jié)果，主辦方在最終的實(shí)際實(shí)施過程中將“影響”的比重由原先設(shè)定的25%下調(diào)為20%。

　　可見，英國官方對高等教育機(jī)構(gòu)的科研評價(jià)是一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)而持續(xù)的過程，主辦方在過程中不斷對評估進(jìn)行反思與完善，每一個(gè)大改革都是經(jīng)過多方研討與試點(diǎn)試驗(yàn)的驗(yàn)證后才最終予以實(shí)施的。從“科研評價(jià)體系”到“卓越研究框架”，無論是對科研社會(huì)“影響”的評估，還是文獻(xiàn)計(jì)量法的引入，每個(gè)大變動(dòng)都需要多次研討會(huì)、咨詢會(huì)、試點(diǎn)試驗(yàn)以及向公眾發(fā)布報(bào)告、收集意見后修改完善，才最終落實(shí)。

　　因此，我國的相關(guān)評估應(yīng)該向英國的科研評估制度學(xué)習(xí)，邀請多方參與評估改革，并將整個(gè)過程透明化處理，謹(jǐn)慎小心地不斷完善評估制度;而且還要建立起評估結(jié)果的反饋機(jī)制，及時(shí)準(zhǔn)確地將評估中出現(xiàn)的問題和偏差反饋給評估組織者，以便讓評估組織者更好推進(jìn)評估技術(shù)的修正和完善。(李鋒亮 清華大學(xué)教育研究院副教授)